Nuevas causas complican al juez Favio Igoldi
(ADN).- El Consejo de la Magistratura analiza nuevas causas en contra del juez penal Favio Igoldi, hoy suspendido en sus funciones y a la espera del jury de enjuiciamiento que tendrá lugar el próximo 15 de mayo.
El controvertido magistrado, cuestionado por su particular accionar al frente del Juzgado Penal 4 de Viedma y que fuera separado por la Cámara Criminal de la investigación del incendio en el edificio judicial de 25 de Mayo y Laprida, formuló recientemente declaraciones periodísticas en donde acusó al Consejo de la Magistratura de «disciplinar a los jueces» y que hay «un avance de la polìtica sobre la Justicia». Esto no es nuevo ya que anteriormente había indicado que «nos manejan a carpetazos».
El Consejo de la Magistratura reaccionó. Sigue investigando la conducta de Igoldi y sumó dos nuevos casos que lo involucran y agravan la situación del juez suspendido.
Se analizan los elementos que indican que hubo testigos de una causa visitaron a Igoldi en su domicilio particular (en el 2014), acompañados por una Legisladora del Frente para la Victoria. La denuncia fue presentada por Sandro Chaina y se cuestiona no sólo el desconocimiento del derecho por parte del Juez, sino un posible grado de connivencia con el poder político, a partir de estas visitas en su casa.
Por su parte Igoldi, negó los hechos y argumentó que «seguramente buscaron mi domicilio en la guía telefónica y por eso se llegaron hasta mi domicilio”.
También se iniciará un nuevo sumario a partir de la denuncia de integrantes de la UOCRA, quienes manifestaron que en una causa que se inicio a partir de una pelea entre dos sectores gremiales -frente de las instalaciones de UPCN- el magistrado dicto el procesamiento dos veces a los denunciantes y que fueron dos veces revocado por la Cámara Criminal, y que además en el periodo de un año ni siquiera llamó a indagatoria al imputado.
En este caso de la UOCRA se atribuye connivencia de Igoldi con los imputados y su defensa. El instructor designado por el Consejo de la Magistratura, requirió que se “continúe con el sumario al encontrar elementos firmes que sustentan los términos de la denuncia”.