“Se debería haber respetado el fallo del STJ” en el caso Weretilneck
(ADN). – Pasados unos 15 días del fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, que bajó la candidatura de Alberto Weretilneck, por primera vez integrantes del máximo tribunal judicial provincial, se refirieron al caso que terminó con un fallo adverso en la Corte y contrario a lo resuelto por el STJ provincial.
Adriana Zaratiegui y Enrique Mansilla, opinaron sobre este controvertido tema y señalaron que “se debería haber respetado la decisión del Superior Tribunal de Justicia de Río Negro como instancia superior y consideraron que la Corte no debería haberse involucrado.
En declaraciones a Bariloche 2000, Zaratiegui, destacó que «dos jueces votaron por no intervenir en cuestiones que hacen a interpretaciones locales, que cuando no son arbitrarias corresponden al STJ».
“Las disidencias no son nada nuevo, las distintas interpretaciones tampoco, pasa a menudo, a diario, si contamos todas las personas que opinaron a favor de que estaba habilitado, vamos a tener paridad, o incluso quizá hasta una leve diferencia numérica a favor de la reelección del gobernador».
La magistrada agregó que votó convencida de que era lo que correspondía (la habilitación de Weretilneck) y además puntualizó que “entiendo que el último tribunal habilitado para interpretar una cláusula judicial es el STJ y reivindicó esa potestad para todos los superiores tribunales; somos el Superior Tribunal en la provincia y estamos habilitados en tanto que la interpretación no sea arbitraria».
Por su parte el juez Mansilla, manifestó que esta cuestión sucede habitualmente, con las sentencias judiciales, «en el juego que tenemos de distintas instancias con revisión de lo que un juez decide».
Destacó que en la Corte tres votos dijeron una cosa y dos otra y explicó que “seguimos convencidos de la interpretación que nosotros le dimos, que en todo caso entendemos que es una de las interpretaciones posibles, lo que ha tenido el fallo de la Corte es otra interpretación».
También para Mansilla, la Corte debió haber mantenido la postura que mantiene en este tipo de casos, «que si se trata de la interpretación de normas provinciales no se mete en la medida que no haya una interpretación grosera» y recalcó que «nosotros estamos convencidos de la interpretación que le dimos, que es la correcta, es el juego institucional que tiene el Poder Judicial, es lo que ha sucedido” e indicó que «nos hubiera gustado que coincidieran con nuestro criterio si se metieran a analizarlo».
También coincidió con Zaratiegui en que la Corte no debió haberse involucrado, «mayoritariamente decidió hacerlo y tomó una postura diferente, son las reglas de las instancias judiciales». (Foto:Bariloche2000)