Aseguran que Petrobras desistirá de su juicio en la Corte Suprema

Catriel.- El equipo técnico de la Secretaría de Energía respondió este fin de semana en Catriel a cada una de las preguntas realizadas por los participantes durante la audiencia pública por la renegociación de los contratos hidrocarburíferos.

«De esta manera los representantes de las empresas contestaron interrogantes relacionados con los superficiarios, sobre la técnica utilizada durante la extracción de hidrocarburos y acerca del estado de causas judiciales con la provincia».

En respuesta a un legislador, un referente de Petrobras Argentina SA se refirió a la voluntad de la empresa de renunciar a la causa judicial relacionada con las diferencias de alícuotas aplicadas para el cálculo de los Ingresos Brutos (IIBB). Fue el gerente para la Cuenca Neuquina, Marcelo Gómez, quien se manifestó en ese sentido aludiendo a la decisión de Petrobras de desistir del pago “bajo protesto” esgrimido al momento de cancelar una deuda de IIBB superior a los 77 millones de pesos y que era exigida por la Provincia para acordar la renegociación.

En la práctica, la situación implica el desestimiento del juicio de Petrobras contra la provincia en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. En ese ámbito perseguía una declaración de certeza respecto de la alícuota que le correspondía pagar en concepto de IIBB, en tanto que por contrato ya se convino que sería del 3% para todas las operadoras. En paralelo, desde el área de Legales de la Secretaría de Energía se explicó que al haber cancelado la deuda reclamada en juicio, también queda concluido el procedimiento de ejecución fiscal que pretendía su cobro.

De este modo queda definitivamente concluido el diferendo por IIBB, al igual que ocurrió con la empresa YPF que canceló, con la firma de su contrato de prórroga, una deuda de 55 millones por diferencia en la liquidación de los IIBB.

Preguntas del auditorio

Entre las preguntas que parte del auditorio efectuó y que fueron contestadas por el equipo de la Secretaría de Energía estuvo el pedido de explicación sobre el funcionamiento de la comisión de seguimiento de los contratos, creada por la Ley 4818.

Sobre la solicitud de los detalles del plan de remediación de pasivos ambientales, se indicó que en uno de los anexos de cada contrato figura un detalle pormenorizado de las acciones año por año con la individualización y valorización de cada una de las tareas. También se marcó el lugar del contrato donde se puede encontrar cada uno de los informes técnicos efectuados por la Secretaría de Ambiente sobre la situación de las áreas concesionadas.

Otro de los pedidos estuvo focalizado en los alcances de la adhesión a la Ley Nacional 27.007, que modificó la Ley Nacional de Hidrocarburos. Allí se explicó la necesidad de la adecuación de la legislación local a la normativa nacional en procura de otorgar previsibilidad y reglas uniformes en beneficio de mayores inversiones en el sector.

También se preguntó acerca de cómo se llegó a los montos pactados en los bonos fijos. Ello tiene su sustento metodológico a través de un cálculo que considera las certificaciones de reservas a diciembre de 2013, su correspondiente valorización a un promedio de precios de los últimos dos años, con lo cual se puede estimar un valor de las reservas comercialmente recuperables al momento del otorgamiento de la prórroga.

Luego, hubo algunas referencias a las competencias de otros organismos y una explicación de un geólogo ante las dudas planteadas por un orador en torno a la posibilidad técnica que tiene la industria de controlar las grietas provocadas por la fracturación hidráulica.

Al respecto, se hizo referencia a dos mecanismos con los cuales esta actividad se realiza y se resaltó que no existe posibilidad alguna de una extensión de la grieta aludida hacia los acuíferos, distante a más de dos mil metros del lugar donde se efectúan las fracturas.

—————-