STJ confirmó sentencia en amparo que ordenó al Ipross cubrir estudios médicos sin reintegro

Viedma.- El Superior Tribunal de Justicia rechazó el recurso de apelación interpuesto por el apoderado de la Provincia de Río Negro, y confirmó la sentencia del Juez del amparo, Dr. Cristian Tau Anzoátegui, que hizo lugar a la acción promovida ordenando al IPROSS la realización de las gestiones necesarias para que se le efectúen a la amparista en forma inmediata los estudios de inmunohistoquímica requeridos específicamente por su médico, sin modalidad de reintegro.

La amparista peticionó tal orden judicial en razón de padecer cáncer de mama y por indicación de su médico tratante, fundando su petición en la circunstancia de no poder abonar la suma de aproximadamente $800 pesos, valor referido al costo de los mismos.

Los Jueces del STJ, Dres. Liliana Piccinini, Ricardo Apcarián, Enrique Mansilla y Sergio Barotto al analizar los agravios indicaron que “los fundamentos alegados por la apelante no resultan suficientes a fin de ilustrar acerca del hipotético yerro en que podría haber incurrido el a quo, reiterando cuestiones introducidas al contestar el informe requerido por el Magistrado“

Afirmaron que “el presente caso ha sido resuelto a la luz del principio rector que en materia de salud manda nuestra Carta Magna Provincial, en orden a las previsiones del art. 59 y de la doctrina legal de este Superior Tribunal de Justicia en su interpretación y aplicación.”

Iindicaron que “la sentencia ha sido motivada en los máximos postulados constitucionales que hacen al derecho de la salud, siguiendo antecedentes que han marcado el criterio del Superior Tribunal de Justicia y de las normas aplicables al caso.”

Señalaron que “el derecho a la vida, que involucra el de la salud, la dignidad humana y el bienestar común, se encuentra implícitamente reconocido en el art. 33 de la Constitución Nacional, así como en el art. 59 de la Constitución Provincial.”

Recordaron que “al respecto se ha reiterado el derecho a la salud, desde el punto de vista normativo, está reconocido en los tratados internacionales con rango constitucional (art. 75, inc. 22 de la Constitución Nacional), entre ellos, el art. 12 inc. \»c\» del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales; inc. 1 arts. 4 y 5 de la Convención sobre Derechos Humanos -Pacto de San José de Costa Rica- e inc. 1 del art. 6 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, extensivo no sólo a la salud individual sino también a la salud colectiva (STJRNS4 Se. Nº 9/14 “SALESSKY”).- Es procedente el amparo cuando se advierta de modo manifiesto la ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las personas reconocidos por el texto constitucional, así como el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen de la cuestión a otros procedimientos ordinarios, ya sean administrativos o judiciales.”

Pusieron de relieve que “además, en autos, se advierte el I.Pro.S.S. informa que la afiliada se encuentra incluida en la Resolución 154/85 de cobertura integral de los pacientes oncológicos. Al respecto, este Tribunal recientemente expresó que tales pacientes que se encuentran alcanzados por la mencionada Resolución 154/85 del I.PRO.S.S., tienen una cobertura del 100%, y por ello, resulta incongruente que la obra social obligue al afiliado a adelantar el pago de una prestación cuando esa obligación está a su cargo (cf. STJRNS4, Se.46/14, “LEFIÑANCO”)».

“Por todo lo expuesto, resulta que la decisión del a-quo cuestionada posee motivación razonada y fundamentación suficiente, pues ha sido dictada en resguardo del derecho constitucional a la salud, sin que los agravios expuestos logren conmover la justicia del fallo; razón por la cual el recurso de apelación intentado no puede prosperar, “ concluyeron los Magistrados del máximo Tribunal de la provincia.

PODER JUDICIAL