Denunció que a su hijo discapacitado le sacaron dientes indebidamente

Cipolletti (ADN).- El caso expuesto por una mujer que denunció que a su hijo, discapacitado mental, le extrajeron indebidamente varios dientes en el hospital de Cipolletti y eso le produce problemas para alimentarse, fue analizado esta semana en ámbito de la Procuración General del Poder Judicial, en Viedma. La denunciante no pagaría las costas del juicio ”en orden a la especial y sensible temática sometida a tratamiento”. El recurso de apelación fue formulado por la señora A.M.M.P., con el patrocinio de la abogada Sandra Isabel Sambueza, contra el pronunciamiento de la jueza sustituta Patricia Cladera, a cargo del Juzgado de Primera Instancia de Familia Nº 5 de Cipolletti, por el que resolvió rechazar la acción de amparo que presentó la mujer.

Según consta en el expediente al cual accedió ADN, la señora A.M.MP. con el patrocinio de las abogadas Yolanda Mansilla y Sandra Isabel Sambueza, solicitó medida cautelar urgente” contra un profesional y el hospital de Cipolletti, con el fin de que “se proceda a restaurar en forma urgente la dentadura a su hijo W.M.S.M”.

Aclaró que lo hace en representación de hijo, quien presenta una discapacidad mental, para lo cual acompañó resolución judicial que lo declara insano, designándose a ella como curadora definitiva.

Explicó que su hijo fue intervenido en el año 2010 en el hospital cipoleño por un profesional, con el objeto de extraerle “restos de dos piezas dentarias” y que al salir del quirófano el médico le informó someramente que “las extracciones fueron totales, pero que igual podría comer”.

Señaló que desde esa fecha a la actualidad su hijo no puede comer ni hablar con normalidad, debiendo licuarle los alimentos y que su rostro ha cambiado notablemente, lo cual le provoca un daño en la salud.

Adujo también que, a partir de esa fecha, su hijo presenta problemas psicológicos y atragantamiento esofágico, que el director del hospital le había dicho que tenía que solicitar el implante por escrito, pero que al intentar presentárselo no se le recibió. Y que efectuó una denuncia penal (acompañó copia) y que fracasó la instancia de mediación intentada.

La presentación data de setiembre de 2011 y en la misma “con claridad expone que, previo a interponer la demanda de daños y perjuicios, presenta esa medida, argumentando que es de vital importancia que se ordene el implante de piezas dentarias, porque con el paso del tiempo se le irían borrando las cicatrices donde se encontraban ubicadas las piezas y además olvidaría la función de masticar. Entiende acreditado la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora”.

Por su parte, la jueza Cladera dispuso reencausar la presentación como “recurso de amparo” y recabar informes del hospital Cipolletti, del Ministerio de Salud y del profesional actuante Con posterioridad, dispuso dar intervención al Cuerpo Médico Forense y luego a un perito odontólogo.

Finalmente, habiendo otorgado previo traslado a la defensora de Menores e Incapaces Alicia Merino, quien dictaminó que “en virtud de lo informado por el perito y los riesgos que presenta hacer lugar a lo peticionado (por la madre del chico), resulta aconsejable lo expuesto por el perito como recomendación, evitando así un daño mayor en la persona; se dictó el 17 de diciembre de 2012 el pronunciamiento actualmente atacado”.

La magistrada, luego de efectuar una reseña de los antecedentes y de lo que surge de la información recabada, entendió que “surge clara la imposibilidad de llevar a cabo lo peticionado por la señora M. P. (madre del muchacho), esto es la provisión de implantes o prótesis dentales para su hijo, quien padece edentulismo total, toda vez que siendo el mismo evaluado por un perito odontólogo, surge claro que hacer lugar a lo peticionado implicaría un riesgo mayor para la salud y el bienestar”. (ADN)

 

ADN