Fatal pelea: discusión sobre los mejores vinos terminó en muerte y condena
Bariloche (ADN).- Un hombre mató a otro durante una pelea por la calidad de vinos y por aludir a la provincia de donde es oriundo Menem –según la sentencia judicial- pero eso fue desestimado por la abogada defensora del condenado.
No obstante, Patricio Aníbal Nieves debe cumplir ocho años de prisión por el delito de homicidio simple, porque el Superior Tribunal de Justicia confirmó en todas sus partes el fallo Nº47/12 de la Cámara Primera en lo Criminal de San Carlos de Bariloche, del 12 de julio de 2012.
Se analizó la imputación del resultado de la muerte por dos puntapiés que el imputado le habría aplicado a Rubén Olmos en la zona de atrás de la cabeza, lo que le provocó una fractura que le ocasionó la muerte.
Pero, la abogada de Nieves, Natalia Araya, consideró lesionado el derecho de defensa en juicio, porque “son erróneos los dichos de su defendido consignados en la sentencia, en tanto éste no afirmó: “… discutimos porque dijo que el era riojano, que tenían los mejores vinos y de donde era Menem, ahí nos agarramos”.
“Ahí una persona me dice andate que ya fue. Yo jamás pensé que había pasado hasta que me fueron a buscar. No recuerdo nada más…”. aludió a que tales manifestaciones fueron aportadas en parte por un testigo, quien tampoco refirió que “se hayan agarrado, sino que la víctima le pegó al imputado”.
La abogada explicó que su defendido hizo referencia a la palabra “aproximadamente” porque no se acuerda de todo lo que pasó.
También planteó que le resultaba agraviante que las audiencias no se encuentren grabadas en soporte digital, ni trascriptas literalmente y señaló que no hubo una oportunidad previa para deducir esta crítica debido a que “la tergiversación de los dichos recién pudo ser constatada a la hora de tener la sentencia en la mano”.
En ese sentido, alegó que no es lo mismo defenderse de una agresión ilegítima que “agarrarse” luego de una discusión y estimó que no se ha demostrado la forma en que la víctima cayó en el piso, por lo que no puede descartarse que la lesión occipital pudo haberse producido por un golpe contra una superficie dura, luego de perder el equilibrio.
También argumentó que Nieves actuó “respondiendo a una agresión de la víctima” y se agravió del dolo eventual establecido por el Tribunal porque dice que la acción llevada a cabo por aquel debe encuadrarse en una legítima defensa.
En la sentencia se lee la siguiente reseña de los dichos de Nieves: “En eso llegó una persona muy enojada porque lo habían sacado del boliche. Discutimos porque dijo que él era riojano, que tenían los mejores vinos y de donde era Menem. Me empezó a insultar y me pegó en la boca. Me asusté y reaccioné, ahí nos agarramos…”.
La defensa sostuvo que no se puede precisar el lugar del cuerpo en el que se propinaron los puntapiés y añadió que la “lesión occipital, pudo haberse producido por golpe directo desde atrás, o por golpe contra superficie dura al perder el equilibrio”, y se preguntó si la vereda no es una superficie dura.
La autopsia forense concluyó que no se pudo determinar si la víctima recibió golpes en su rostro y que la lesión occipital pudo haberse producido por golpe directo desde atrás o por golpe contra superficie dura, al perder el equilibrio. (ADN)